Por qué el derecho internacional sigue siendo la mejor defensa del mundo

Fatou Bensouda y Sam Sasan Shoamanesh*

Concebido a la sombra de la devastación mundial, el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial se construyó, imperfecto pero con un propósito definido, para proteger a la humanidad de una catástrofe similar.

En 1943, cuando el curso de la batalla en la Segunda Guerra Mundial comenzó a inclinarse a favor de las potencias aliadas, el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, advirtió: «A menos que la paz que siga reconozca que el mundo entero es un solo vecindario y haga justicia a toda la raza humana, los gérmenes de otra guerra mundial seguirán siendo una amenaza constante para la humanidad».

La arquitectura de posguerra, concebida para evitar conflictos entre grandes potencias, institucionalizar la cooperación interestatal, reducir las guerras abiertas y consagrar los derechos humanos en el derecho internacional vinculante, se encuentra ahora bajo una presión extrema. Se enfrenta a una combinación explosiva de ultranacionalismo resurgente, rivalidades estratégicas de suma cero hiperintensificadas y luchas de poder hegemónicas, la fragmentación de alianzas de larga data y el descarado rechazo de las normas establecidas.

Las instituciones multilaterales que antaño garantizaban la estabilidad se ven cada vez más marginadas o instrumentalizadas al servicio de la política maquiavélica. Los tratados fundamentales se socavan o se incumplen directamente, los regímenes de cumplimiento se debilitan y los mecanismos de aplicación se vuelven inertes, dejando al sistema internacional de posguerra expuesto a la misma política de poder coercitiva que pretendía contener.

El resultado es una deriva palpable hacia un «orden basado en la fuerza» sin control, bajo el cual la fuerza desplaza al derecho y el poder eclipsa los principios.

Los órdenes internacionales no se desmoronan repentinamente por declaraciones políticas proclamadas en tribunas, ni por la conducta de individuos aislados. Se derrumban cuando quienes tienen la responsabilidad de su custodia descuidan su defensa, cuando la firmeza cede ante la timidez, los principios se sacrifican por conveniencia política y la claridad moral se ve suplantada por un doble rasero.

A menos que la comunidad internacional actúe con determinación para defender y modernizar el orden internacional —fortaleciéndolo en lugar de limitarlo, incluso haciéndolo más representativo y verdaderamente inclusivo—, el sistema global se encaminará hacia un desequilibrio mucho más volátil y peligroso.

La Carta de las Naciones Unidas, uno de los instrumentos centrales de la infraestructura jurídica de la posguerra, está amenazada. La Carta consagra el principio fundamental del orden internacional moderno: ningún Estado puede amenazar ni usar la fuerza salvo en legítima defensa o con autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.

Esa norma imperativa —fundamento de la arquitectura de seguridad colectiva— se está debilitando visiblemente. A medida que el poder bruto eclipsa las restricciones legales, y el silencio o la ambigüedad de muchos envalentonan a unos pocos, la prohibición del uso ilegal de la fuerza corre el riesgo de convertirse de ley vinculante en mera retórica vacía.

De la noche a la mañana, la amenaza del uso de la fuerza —e incluso las acciones militares unilaterales emprendidas sin autorización legal ni deliberación significativa— ha comenzado a cristalizarse en una nueva y preocupante normalidad. Esta erosión acelerada de las normas establecidas no es una anomalía pasajera; se trata de un cambio estructural con profundas implicaciones para la paz y la seguridad internacionales.

Las instituciones de derecho internacional, que han desempeñado un papel decisivo en la prevención de conflictos y en el fomento de la rendición de cuentas, también se ven amenazadas.

La Corte Internacional de Justicia, el máximo órgano judicial de la ONU, ha resuelto con éxito numerosas disputas interestatales, demostrando el poder de los mecanismos legales sobre la fuerza bruta y la confrontación militar.

Los esfuerzos por exigir responsabilidades a los perpetradores de atrocidades —desde Núremberg hasta la creación de tribunales especiales de la ONU— allanaron el camino para la Corte Penal Internacional (CPI). Su creación en 2002 transmitió un mensaje contundente: las atrocidades masivas, consideradas simplemente como una forma de política por otros medios, ya no podían quedar impunes; los perpetradores debían rendir cuentas; y la impunidad era intolerable. El desarrollo histórico de estas normas puede considerarse un logro trascendental, ya que esta transformación normativa no solo ha despertado la conciencia de la humanidad respecto a las atrocidades, sino que también ha redefinido las expectativas de rendición de cuentas por crímenes tan graves y ha transformado la narrativa y el lenguaje con los que abordamos estas cuestiones cruciales.

Sin embargo, esos mismos poderes que en su día moldearon y, al menos en apariencia, fomentaron estas normas e instituciones de justicia internacional, ahora socavan flagrantemente su integridad, ya sea por desafío, invocación selectiva o politización. Así, el edificio de la contención colectiva se tambalea, vulnerable a las maquinaciones de quienes anteponen el poder ilimitado a los principios.

Desde luego, este retroceso disminuye la seguridad y la prosperidad de todos los participantes en el sistema internacional, independientemente de su tamaño o influencia.

Otro grave atentado contra los cimientos mismos de la defensa de los derechos humanos reside en la arraigada «cultura» de indignación oportunista y empatía fingida por parte de los Estados y de actores con intereses propios e inclinaciones ideológicas.

Semejante indignación oportunista y compasión vacía erosionan la credibilidad de la búsqueda de justicia, socavando la universalidad de la dignidad por la que luchamos.

El derecho internacional no puede invocarse a la carta ni aplicarse con una selectividad oportunista.

Quizás la mayor amenaza para la justicia internacional no sea solo la oposición frontal de quienes la desean mal, sino la indiferencia y la aplicación arbitraria. Las reacciones globales contradictorias ante los distintos escenarios de conflicto en la última década ponen de manifiesto la hipocresía que socava la fe en la universalidad y la eficacia del derecho internacional.

Cuando nuestra compasión depende de la conveniencia política, la conveniencia en sí misma o está dictada por la atención fugaz de los medios de comunicación o los titulares sensacionalistas de las redes sociales, traicionamos el principio fundamental y universal que constituye la base de la dignidad humana.

Igualmente cuestionables son aquellos que convenientemente esgrimen el lenguaje de los derechos humanos no como “ los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana”, sino como un instrumento táctico de guerra jurídica desplegado contra adversarios políticos. Tales tácticas engañosas no solo trivializan el sufrimiento de las víctimas, sino que también pueden alimentar y perpetuar las condiciones que permiten violaciones aún más graves de los derechos humanos. De hecho, la sabiduría ancestral advierte: “Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con piel de cordero, pero por dentro son lobos rapaces”. En este contexto, los Estados más pequeños y las potencias medianas, en particular, no pueden permitirse la pasividad. Deben coordinarse con claridad estratégica y actuar con determinación para defender y fortalecer un sistema global basado en normas, anclado en un compromiso real y de principios con el derecho internacional y la solución pacífica de controversias.

La perspectiva es importante. El mundo occidental, incluso considerado en su conjunto, comprende entre el 11 y el 15 por ciento de la población mundial; el 85 al 89 por ciento restante de la humanidad reside fuera de él.

En un siglo cada vez más marcado por la multipolaridad, los intereses convergentes del llamado Norte Global y del Sur Global en salvaguardar la paz y la estabilidad dentro —y, cabe esperar, más allá— de sus respectivas esferas de influencia deben superar la complacencia y la doble moral que durante mucho tiempo han sustentado el statu quo.

La verdadera defensa de los derechos exige valentía: defender y aplicar la ley con igualdad e imparcialidad, incluso cuando resulta incómodo, impopular o conlleva un coste personal. Es la disciplina de defender los derechos no solo cuando coinciden con intereses poderosos o con sentimientos predominantes y patriarcales, sino siempre que la justicia así lo exija.

La legitimidad y la eficacia de la justicia internacional se fundamentan en un liderazgo ético y una fidelidad inquebrantable a los principios. Corresponde a quienes dirigen las instituciones, cortes y tribunales internacionales encarnar la integridad, la imparcialidad y una firme dedicación a sus mandatos. Cuando estos fundamentos éticos se tambalean o se ven comprometidos, las repercusiones son profundas y duraderas: la confianza pública se desmorona, las víctimas sufren nuevas injusticias, los adversarios se envalentonan y la búsqueda de justicia se ve perjudicada. El carácter y la valentía de quienes están al mando no son meras virtudes, sino la piedra angular sobre la que se asienta todo el sistema de justicia internacional.

Este es nuestro llamamiento urgente: si permitimos que los fundamentos del derecho internacional se erosionen, ya sea por una justicia selectiva, una indiferencia pasiva o el cálculo cínico de una política sin principios, el mundo volvería a caer en las sombras de la anarquía y el caos.

No podemos ceder ante un orden mundial definido por la agresión desenfrenada, la erosión de las fronteras soberanas bajo la depredación y el desmoronamiento de normas internacionales conquistadas con tanto esfuerzo. Consentir tal decadencia equivale a legitimar el desorden como principio rector, propiciar la inestabilidad, normalizar la coerción y acelerar el descenso hacia la violencia sistemática.

El coste lo asumirían las sociedades de todo el mundo, en forma de seguridad destrozada, instituciones fracturadas e inconmensurable sufrimiento humano.

Es nuestra responsabilidad compartida evitar este retroceso.

Al defender con firmeza el derecho internacional, las naciones de todo el mundo hacen algo más que salvaguardar su propio futuro; levantan barreras contra los impulsos temerarios de los posibles agresores, protegiendo a todos, incluidos los propios agresores, de las nefastas consecuencias de un conflicto sin control.

La indiferencia no es una opción. La ceguera voluntaria es complicidad.

Al defender firmemente el derecho internacional, no solo hacemos cumplir las normas, sino que también damos forma a la trayectoria de nuestra civilización y honramos la promesa perdurable de la humanidad misma.

El estado de derecho es uno de los triunfos silenciosos de la humanidad: un faro que guía nuestro ascenso gradual desde la fuerza bruta desenfrenada hacia un mayor orden, justicia y civilización.

Jamás debemos permitir que la ley guarde silencio, pues es la principal defensora de la humanidad.

*Fatou Bensouda fue Fiscal Jefe de la Corte Penal Internacional (2012-2021). Sam Sasan Shoamanesh se desempeñó como Jefe de Gabinete de Bensouda durante su mandato como Fiscal de la CPI.