Un Irán débil sería contraproducente para Estados Unidos

Alexander Clackson*

Al Jazeera

Quienes apoyan la campaña militar estadounidense e israelí contra Irán argumentan que debilitar a Teherán mediante la degradación de su capacidad misilística, la debilitación de su armada y la reducción de su capacidad para proyectar poder a través de aliados regionales aumentará la seguridad en Oriente Medio. Sin embargo, esta estrategia se basa en la suposición de que un Irán más débil generaría una región más estable. En realidad, desestabilizar a uno de los estados más grandes y estratégicamente importantes de Oriente Medio podría desencadenar fuerzas mucho más peligrosas que el statu quo.

Según informes proporcionados al personal del Congreso en Washington, D.C., no había información que sugiriera que Irán planeara atacar a Estados Unidos. Sin embargo, la escalada militar continúa bajo la creencia de que debilitar a Irán beneficiará en última instancia a Estados Unidos. Si esta suposición resulta errónea, las consecuencias podrían ser graves no solo para la región, sino también para los intereses estratégicos estadounidenses.

El primer peligro es la fragmentación interna. La población iraní es étnicamente diversa. Si bien los persas constituyen la mayoría, el país también alberga grandes comunidades azeríes, kurdas, árabes y baluchis, entre otras. Varios de estos grupos ya tienen antecedentes de tensión política o insurgencia, incluyendo la actividad militante kurda en el noroeste y una prolongada insurgencia baluchis en el sureste.

Un Estado central fuerte ha mantenido en gran medida estas líneas divisorias contenidas. Pero si las estructuras de gobierno de Irán se debilitan significativamente, dichas tensiones podrían intensificarse. El resultado podría asemejarse a la fragmentación observada en otros estados de Oriente Medio tras la presión militar externa o el colapso del régimen.

La historia reciente ofrece ejemplos esclarecedores. En Irak, el desmantelamiento de las instituciones estatales tras la invasión estadounidense de 2003 creó las condiciones para años de violencia sectaria y, finalmente, el auge del Estado Islámico (EI). El colapso del Estado libio en 2011 dejó al país dividido entre gobiernos rivales y milicias armadas, una crisis que persiste más de una década después. La guerra civil siria produjo una de las peores catástrofes humanitarias del siglo, al convertir grandes extensiones de territorio en campos de batalla para milicias y grupos extremistas. En el punto álgido del conflicto, el EI logró apoderarse de territorio y gobernarlo en el este de Siria, declarando un supuesto califato que controlaba a millones de personas.

El colapso de Irán generaría un escenario aún más peligroso. Su población es mucho mayor que la de Irak, Libia o Siria, y su territorio limita con múltiples regiones propensas a conflictos. El surgimiento de facciones armadas, milicias étnicas o grupos insurgentes dentro de Irán podría transformar rápidamente el país en otro escenario de inestabilidad prolongada.

Dicha inestabilidad no se limitaría a un ámbito local. Irán se encuentra en el corazón del Golfo, uno de los corredores energéticos de mayor importancia estratégica del mundo. Aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo pasa por el Estrecho de Ormuz, a lo largo de la costa sur de Irán. Facciones armadas, milicias rivales o fuerzas navales descontroladas que operan a lo largo de la costa iraní podrían interrumpir las rutas marítimas, atacar a los petroleros o intentar bloquear el acceso al estrecho, convirtiendo una crisis regional en una crisis energética global. Esto tendría consecuencias mucho más allá de Oriente Medio. El aumento de los precios de la energía se extendería por las economías globales, afectando a todo, desde los costos del transporte hasta la inflación. Los responsables políticos estadounidenses suelen considerar la inestabilidad energética un problema regional, pero en realidad, rápidamente se convierte en un problema global.

Las consecuencias estratégicas se extenderían aún más. Irán actualmente sirve como nodo central en una red de alianzas regionales y grupos intermediarios que incluye a Hezbolá en el Líbano, varias milicias en Irak y los hutíes en Yemen. Estos actores operan dentro de un marco influenciado, en diversos grados, por Teherán. Si el Estado iraní se debilita drásticamente, esa estructura podría fragmentarse. Algunos grupos podrían operar de forma independiente, otros podrían competir por influencia y otros podrían radicalizarse aún más sin una coordinación central. El resultado sería un entorno de seguridad mucho más impredecible en Oriente Medio, lo que dificultaría la interacción diplomática y dificultaría la contención de los conflictos militares.

Otro riesgo reside en la incertidumbre sobre el liderazgo. Algunos responsables políticos asumen que debilitar al actual liderazgo iraní producirá un orden político más moderado. Pero los cambios de régimen rara vez siguen un guion predecible.

El sistema político iraní contiene múltiples facciones rivales, incluyendo redes clericales conservadoras, políticos reformistas y elementos poderosos dentro del sistema de seguridad, como el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). La transición del liderazgo iraní se centra menos en un único sucesor que en el equilibrio de poder entre las instituciones clericales, los cargos electos y el aparato de seguridad. Si el liderazgo actual se debilitara o fuera destituido durante la guerra, dicho equilibrio podría desmoronarse rápidamente. El CGRI, que ya cuenta con vastos recursos militares y económicos, podría intentar consolidar su autoridad, lo que podría impulsar a Irán hacia un orden político más abiertamente militarizado. En un entorno así, actores más radicales, en particular aquellos que consideran imposible llegar a un acuerdo con Estados Unidos, podrían ganar influencia.

También hay poca evidencia de que los ataques militares sostenidos generen un sentimiento proestadounidense entre la población iraní. La historia sugiere que la presión externa a menudo fortalece el sentimiento nacionalista en lugar de debilitarlo. La invasión de Irak en 2003, por ejemplo, no generó actitudes proestadounidenses, sino que alimentó el resentimiento y la insurgencia. De igual manera, las reiteradas campañas militares israelíes en el Líbano han tendido a fortalecer el apoyo a Hezbolá en lugar de debilitarlo.

Más allá de Oriente Medio, la inestabilidad en Irán también podría desencadenar importantes flujos migratorios. Irán ya acoge a millones de refugiados de países vecinos, en particular de Afganistán. Si estallara un conflicto interno en Irán, incluso una pequeña proporción de la población iraní, de más de 90 millones de personas, que busca refugio en el extranjero, podría generar flujos migratorios mucho mayores que los observados durante las recientes crisis en Oriente Medio.

Muchos de esos migrantes probablemente se desplazarían hacia Turquía y, finalmente, hacia Europa, lo que ejercería mayor presión sobre los gobiernos que ya lidian con crisis migratorias. Si bien esto puede parecer lejano desde las costas estadounidenses, las consecuencias políticas para los aliados de EE. UU. en Europa afectarían inevitablemente las relaciones transatlánticas y la cohesión occidental.

En conjunto, estos riesgos ilustran un problema estratégico más amplio. Debilitar a Irán puede parecer atractivo para Estados Unidos desde una perspectiva militar limitada, pero desestabilizar a una gran potencia regional rara vez produce resultados ordenados.

Estados Unidos ya se ha enfrentado a dinámicas similares. El colapso de la autoridad estatal en Irak después de 2003 no eliminó las amenazas en la región; generó otras nuevas. La fragmentación de Libia después de 2011 creó un persistente vacío de seguridad. La guerra civil en Siria se convirtió en un conflicto multifacético que transformó la política de toda la región.

Para Washington, la pregunta debería ser si las consecuencias a largo plazo de desestabilizar a Irán acabarían haciendo más peligrosa la región y el mundo. Si la historia reciente sirve de guía, desestabilizar a Irán podría, en última instancia, crear las mismas amenazas que Washington espera eliminar.

*Fundador y director del Centro de Investigación Política Global en Londres, asesor político e investigador de la Universidad de Lancaster en el Reino Unido.