Netanyahu propone a Donald Trump para el Nobel de la Paz…
…El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, anunció que ha propuesto al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para el Premio Nobel de la Paz, mientras Israel sigue avanzando en el plan para expulsar a los palestinos de Gaza, un proyecto sobre el que el mandatario estadounidense ya ha manifestado su apoyo. Netanyahu, acusado de genocidio ante la Corte Penal Internacional, entregó a Trump la carta de nominación al Nobel durante una cena en la Casa Blanca, en la que ambos discutieron la propuesta estadounidense de un alto el fuego de 60 días en la Franja. El repudiado premier israelí elogió los esfuerzos de Trump por “promover la paz” en muchos países, “pero especialmente en Oriente Medio»: «Es bien merecido y deberías recibirlo», afirmó. Trump respondió agradeciendo el gesto: «Viniendo de ti, es muy significativo». El encuentro de esta semana es el tercero entre Trump y Netanyahu en lo que va de año y se produjo mientras Israel y Hamás negocian en Catar la propuesta de Washington para una tregua en los bombardeos israelíes en Gaza que suman ya casi 60.000 muertos y han devastado la infraestructura de la Franja. Preguntados por la prensa sobre el plan que Trump anunció en febrero pasado para desplazar de Gaza a sus habitantes y convertir la Franja en un área turística, Netanyahu respondió que la salida del enclave “sería voluntaria”, algo completamente falso, aunque el primer ministro aseguró que Israel está cerca de un acuerdo para que varios países de la región reciban a los palestinos expulsados. «Si la gente quiere quedarse, puede quedarse, pero si quiere irse, debe poder hacerlo», apuntó Netanyahu, cuyo país también ha sido denunciado ante la Corte Internacional de Justicia por crímenes de guerra cometidos en Gaza. Trump, promotor de una inhumana arremetida contra los migrantes en su país, que ha convalidado el genocidio que se está cometiendo en Palestina, que ordenó el bombardeo de centrales nucleares en Irán y quien durante su campaña electoral prometió poner fin a la guerra de Ucrania en 24 horas, algo que no ha hecho, ha expresado en varias ocasiones su deseo de obtener el Nobel de la Paz, asegurando que lo merece tanto o más que Barack Obama, quien lo recibió en 2009, el año de su primer mandato….El otorgamiento del Nobel a Obama “por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos, la no proliferación nuclear y un nuevo clima en las relaciones internacionales,” fue muy cuestionado. Una encuesta de USA Today /Gallup realizada entre el 16 y el 19 de octubre de 2009, determinó que el 61% de los adultos estadounidenses encuestados respondió que pensaba que Obama no merecía ganar el premio. El columnista del Washington Post, Michael Gerson, escribió que los miembros del comité «han perdido toda pretensión de seriedad. La paz —la clase de paz que evita que la gente sea asesinada y oprimida— es un logro, no un sentimiento… Con la intención de honrar a Obama, el comité, en realidad, lo ha avergonzado». Peter Wehner, de la revista Commentary , escribió que el premio demostraba que el Comité Nobel «hace mucho que dejó de ser una entidad seria; esta elección simplemente confirma ese juicio». Obama, quién considero rechazar el galardón, tuvo también sus defensores. El exvicepresidente estadounidense Al Gore, ganador igualmente de un Nobel, calificó el premio de «extremadamente merecido». Obama recibió asimismo felicitaciones de otros lideres internacionales y palabras de aliento de otros funcionarios electos en EE.UU., como la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi y su exrival, el senador John McCain , quien dijo: «Como estadounidenses, nos enorgullece que nuestro presidente reciba un premio de tan prestigiosa categoría»…Ahora alguien encausado por cometer un genocidio propone para el Nobel de la Paz a un “cómplice” que dice que lo merece más que Obama… El mundo al revés, dirían algunos…
La Cumbre de los BRICS….
… En el marco XVII Cumbre del BRICS, celebrada en Río de Janeiro entre el 6 y el 7 de julio de 2025, fue difundida la declaración final de los líderes del bloque en la cual se reafirma el papel central del BRICS como voz representativa del Sur Global. La declaratoria condenó «la imposición de medidas coercitivas unilaterales contrarias al derecho internacional» y denunció que tales medidas «tienen implicaciones negativas de largo alcance para los derechos humanos, incluyendo los derechos al desarrollo, a la salud y a la seguridad alimentaria de la población en general de los Estados afectados.» Con un enfoque en la cooperación económica, la justicia climática, la innovación tecnológica y el fortalecimiento del multilateralismo, el documento busca consolidar al BRICS como una alternativa efectiva al orden internacional tradicional dominado por Occidente. La declaración subrayó el compromiso del grupo con valores como la igualdad soberana, la democracia, la inclusión y el consenso, destacando la importancia del Sur Global como motor de cambio positivo frente a desafíos globales como las tensiones geopolíticas, la desaceleración económica y la transformación tecnológica acelerada. Uno de los puntos centrales del texto propuso una reforma de las instituciones multilaterales, especialmente las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad, para aumentar la representación de los países en desarrollo. En relación al conflicto en Palestina, la declaración hizo referencia a la situación humanitaria, reiterando el apoyo a una solución de dos estados, pero no utilizó términos como “genocidio” para describir lo que ocurre en Gaza, algo que activistas y organismos internacionales han señalado como necesario para reconocer la gravedad del escenario actual. El encuentro de dos días estuvo marcado por ausencias significativas. El presidente ruso Vladimir Putin fue representado por el ministro de Relaciones Exteriores, Serguéi Lavrov, mientras que el presidente chino Xi Jinping delegó su participación al primer ministro Li Qiang. Tampoco estuvo presente el presidente iraní, Masoud Pezeshkian. Entre los líderes presentes destacaron el anfitrión brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa, el primer ministro indio Narendra Modi, y el presidente indonesio Prabowo Subianto. También participaron representantes de alto nivel de Egipto, Etiopía, Irán, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí. En el área cultural y social, la declaración reconoce el poder transformador de la cultura como herramienta para el desarrollo sostenible, la paz y la comprensión mutua. Aunque la expansión del BRICS genera expectativas, con nuevos socios estratégicos como Bielorrusia, Bolivia, Kazajistán y Uganda, el documento final no abordó directamente cómo se gestionará la diversidad de intereses en un grupo cada vez más amplio. No obstante, se ratifica el compromiso con un proceso de expansión guiado por el consenso, la consulta plena y la participación inclusiva. La próxima Cumbre de los BRICS se realizará el próximo año en India, país que a partir del 2026 pasará a ocupar la presidencia del Grupo…La última jornada de la cumbre de los BRICS en Brasil estuvo marcada por la amenaza de Donald Trump de imponer aranceles adicionales del 10% a quien apoye lo que tachó como «políticas antiestadounidenses» del grupo. Según la vocera presidencial de Estados Unidos, el mandatario republicano consideró que los líderes de las economías emergentes buscan «socavar» los intereses de la Unión Americana. Por su parte, el mandatario brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, rechazó la acusación y afirmó que los BRICS «no quieren un emperador». El enfrentamiento entre Lula y Trump recrudeció finalizada la Cumbre cuando el presidente estadounidense afirmó que impondría un arancel de 50% a las importaciones de Brasil a partir del 1º de agosto. Trump también sostuvo que el juicio en Brasil a su aliado, el expresidente Jair Bolsonaro (2019-2023) por tentativa de golpe de Estado era una «Caza de Brujas» que “debía terminar INMEDIATAMENTE!». Lula contestó el mismo día en su cuenta de la red social X que «Brasil es un país soberano con instituciones independientes que no aceptará ser controlado por nadie». El mandatario brasileño dijo asimismo que si Washington mantenía su posición de imponer aranceles del 50% a las importaciones de Brasil, su gobierno en reciprocidad impondría aranceles equivalentes a las importaciones desde Estados Unidos…
Deportación masiva de migrantes o la paranoia ultra que pisotea los derechos humanos…
…En España, el partido de ultraderecha Vox, contaminado por el delirio antiinmigrante de Trump, ha cruzado una nueva línea contra la población migrante. El pasado lunes, la diputada de esa organización política Rocío de Meer lanzó la propuesta de realizar deportaciones masivas si su partido llegase al Gobierno. «Si de 47 millones de habitantes que tiene nuestro país […] ocho millones son personas que han venido de diferentes orígenes en un muy corto periodo de tiempo, es extraordinariamente difícil que puedan adaptarse a nuestros usos y costumbres», dijo De Meer y como solución propuso que «todos estos millones de personas tendrán que volver a sus países». La propuesta de Vox no hace distinciones entre aquellos que están en situación irregular o los que tienen permiso de residencia o incluso el pasaporte español. El partido de extrema derecha ha encontrado al enemigo: tu vecina de Colombia que regenta una tienda, la cuidadora boliviana de tu abuela, el hijo de senegaleses que juega en el parque con los demás niños, los venezolanos que han abierto una arepera o ejercen dignamente diversos oficios…El planteamiento de Vox no tiene precedentes en la democracia española, por su radicalidad por su incompatibilidad con la legislación vigente en la península ibérica. «Para llevar a cabo algo someramente similar a lo que Vox propone, España debería modificar radicalmente su Constitución, el Código Civil, la normativa de extranjería, salirse de la UE, del Consejo de Europa y de los convenios de derechos humanos ratificados», ha dicho Adilia de las Mercedes, directora de DEMOS, Estudio Legal de Derechos Humanos. Una deportación masiva como la que ha propuesto De Meer está prohibida a nivel europeo. «Desde el punto de vista legal, las decisiones de retorno -que es el término técnico empleado en la legislación europea para designar la expulsión de personas migrantes- no admiten ni permiten procedimientos masivos o colectivos de expulsión. De hecho, están expresamente prohibidos por el artículo 4 del Protocolo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, un tratado vinculante para España», ha explicado Javier Moreno, abogado especializado en extranjería. Tampoco sería legal expulsar a una persona con arraigo en el país, es decir, que puede acceder al permiso de residencia por vínculos familiares, sociales, laborales o educativos que acrediten su integración en la sociedad española. “Forzar la salida de alguien con arraigo puede vulnerar su derecho a la vida privada y familiar, reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH ha dicho la citada Adilia De las Mercedes, abogada de DEMOS. La propuesta de Vox se inspira en teorías conspirativas de la ultraderecha europea como el «gran reemplazo”, una narrativa que presenta la migración como una amenaza demográfica y cultural y no como la realidad compleja que es. Mientras tanto, las voces migrantes en España reclaman que no se las utilice como arma política. «El discurso de la extrema derecha lo que hace es darle una patada al avispero, porque eso es lo que buscan. Quieren poner el foco mediático en sus discursos de odio y criminalizadores», denuncia Silvana Cabrera de la plataforma Regularización Ya, promotora de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) de regularización de migrantes. De las Mercedes advierte que Vox y otras figuras de la extrema derecha «se mueven en los límites aparentes existentes entre la libertad de expresión y el discurso de odio». Aunque reconoce que hasta ahora no ha habido condenas por discursos similares, considera evidente que «cuando se criminaliza a un colectivo -al que se le hace culpable de los males del país-, se establece como condición su expulsión, se arguye como motivo de su necesidad la recuperación de una aludida pureza racial patria», se está vulnerando claramente el marco legal y democrático…
La Guerra de María Corina Machado…
… “Nos declaró la guerra a los venezolanos. Un régimen terrorista, narcotraficante, nos declaró la guerra. Imagínate tú, un campo de lucha, de batalla. En los últimos años, desde las primarias, hemos ido ocupando territorio…nos hemos ido posicionando en colinas en ese territorio…Nosotros hemos mantenido esas posiciones, son ellos los que retroceden…” Con esas palabras, pronunciadas en una de sus más recientes entrevistas, María Corina Machado mantiene su delirante postura “bélica” frente al gobierno de Nicolas Maduro, que luego de la “Guerra de los doce días” de Israel contra Irán, y el bombardeos de tres importantes centrales nucleares iranies por Estados Unidos, sazona con infundadas denuncias en las que alega que “existen bases misilísticas de Teherán en la Península de Paraguaná, estado Falcon, a tan solo 3 horas de la Florida” o que Venezuela es “el único país del hemisferio occidental que construye drones de combate” con tecnología iraní, claro está, por lo que representa una amenaza existencial no tan solo para EE.UU., sino para todo el continente americano. El pasado 05 de julio, Día de la Independencia de Venezuela, Machado pidió a la misma Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) que denigra, “firmeza y organización para la liberación del país” pues les dijo a los uniformados en tono amenazante, “el régimen va a caer y habrá justicia”. “Prepárense y despierten, entiendan que lo que viene exige coraje, organización, visión y sentido de nación y futuro”, afirmó la exdiputada en un vídeo que compartió en redes sociales, en el que sostiene que los militares fueron “testigos y protagonistas del mandato del pueblo” expresado en las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024, que para Machado ganó el candidato opositor Edmundo González Urrutia y no Nicolás Maduro, proclamado ganador para un tercer mandato consecutivo por el Consejo Nacional Electoral (CNE). Ahora, María Corina, pese a que afirma que la FANB esta fracturada, vuelve a involucrar a la institución armada en supuestos negocios de narcotráfico, hablando de la existencia del “Cartel de los Soles”, que estaría integrado por los altos mandos militares. La Machado llegó al extremo de decir, nuevamente sin presentar prueba alguna, que el 70% de la droga que se produce en Colombia, se comercializa a través de Venezuela. En 2023, Colombia produjo 2.664 toneladas de cocaína, lo que representa un incremento de más de 900 toneladas en comparación con la producción del año anterior (2012). Esta cifra también marca un aumento de 818,6% respecto al volumen producido hace apenas una década. Pero la mayor parte de esa droga se comercializa por las rutas centroamericanas y del Caribe, y hasta del Pacífico colombiano, rumbo a Asia por ejemplo, que no pasan por nuestro país. Pese a esos datos, bien conocidos, Machado insiste en presentar a Venezuela como la principal ruta de exportación de la droga colombiana, con lo que pretende involucrar al gobierno de Maduro en el tráfico de estupefacientes. Todo ese tinglado construido por María Corina Machado y sus más irreductibles partidarios, que por fortuna no representan a la mayoría de la oposición venezolana, tiene un único propósito; presentar a nuestro país como un narcoestado, promotor además del terrorismo, algo que serviría para justificar una intervención armada extranjera, un levantamiento militar o hasta una guerra civil…cualesquiera de esos escenarios serían catastróficos para Venezuela…En su libro “La dictadura de la Minoría”, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, profesores de Ciencias Políticas de la Universidad de Harvard, denostada por Trump, afirman que hay dos condiciones que ayudan a que se produzca una transferencia de poder sin dramas ni sobresaltos, como ocurre por ejemplo en Alemania: La primera es que “resulta más probable que los partidos acepten que han perdido cuando creen que tienen posibilidades razonables de volver a ganar en un futuro”. Una segunda condición que ayuda a los partidos a aceptar su derrota, sostienen Ziblatt y Levitsky, es la creencia de que perder el poder no se traducirá en una catástrofe, “que un cambio de Gobierno no será una amenaza para la vida o el sustento, ni para los principios más valiosos del partido saliente y sus constituyentes” …Todo lo contrario de la Guerra a Muerte contra el Gobierno que desde hace maños plantea María Corina Machado…
Campaña Electoral…
…Este viernes 11 de julio se inicia formalmente la Campaña Electoral para las elecciones de alcaldes y concejales del 27 de julio. Los candidatos de los distintos partidos políticos ya han anunciado actos y movilizaciones en varios estados del país. En las próximas entregas de Sottovoce estaremos comentando el desarrollo de la campaña y anunciando posibles resultados…
