Que semana: Charlie Kirk, JD Vance, y mi bandeja de entrada.

Elizabeth Spiers*

Escribí una columna para The Nation sobre por qué no celebro la muerte de Charlie Kirk, pero tampoco celebraré su vida. Lo publico a continuación en su totalidad.

Desde que salió la columna, ha sido distorsionada de manera predecible e intencional por varios derechistas, lo que ha llevado a la variedad habitual de fanáticos violentos en mi bandeja de entrada, algunos de ellos amenazando con matarme y demostrando su intolerancia llamándome insultos antisemitas (no soy judía, por cierto), una mujer trans (no soy trans,  y ser trans no es un insulto), una puta (tampoco soy trabajadora sexual, pero creo que el trabajo sexual debería ser despenalizado), y diciéndome que me violen en grupo hasta la muerte (no creo que necesite agregar ningún contexto allí). La embestida es peor de lo habitual porque la derecha está feliz de mantener a Kirk y sus críticos en el centro de atención para desviar la atención de cosas como los archivos de Epstein, la salud de Trump y la forma en que la administración sigue golpeándose a sí misma con sus políticas económicas. Pero cierto grado de estas cosas sucede casi cada vez que critico a la derecha.

Si estabas inclinado a apoyar mi trabajo de alguna manera, ahora es un buen momento para hacerlo si puedes. Además de todas las tonterías anteriores, el vicepresidente JD Vance acaba de ir al programa de Charlie Kirk y dijo que la Fundación Ford y Open Society me pagaron por escribir la columna y que estaba justificando su muerte. Literalmente, nada de esto es cierto. Dije explícitamente en la columna que no creía que nadie debiera ser asesinado por sus puntos de vista, y criticar las propias declaraciones de Kirk no es un llamado a la violencia. Además, y realmente no puedo creer que tenga que decir esto, Open Society o la Fundación Ford no me pagaron para escribir la columna. La revista The Nation me pagó como freelance y el artículo fue asignado por mi editor habitual, no por George Soros. (The Nation tampoco está financiado por la Open Society o la Fundación Ford, aunque su presidente ha señalado que dan la bienvenida a la financiación de cualquiera que respete su condición de organización de noticias independiente, lo que implícitamente no sigue la dirección de los ricos).

Pero, por supuesto, no tengo ningún recurso para que el segundo hombre más poderoso del país mienta sobre mí porque es una figura pública, ¡y no puedo simplemente demandarlo! Sin embargo, puedo recordarle a la gente que los archivos de Epstein todavía están ahí y que la fabricación de conspiración de Vance en torno a fundaciones progresistas no va a hacer que desaparezca.

Entonces, si desea apoyarme, puede hacer una donación única aquí, suscribirse al boletín, tomar uno de mis talleres o contratarme. Y como siempre, también agradezco el apoyo a la sala de redacción de Texas que ayudé a fundar, The Barbed Wire, de la que estoy inmensamente orgulloso.

El legado de Charlie Kirk no merece luto

El provocador nacionalista cristiano blanco no era un promotor del discurso civil. Predicó el odio, la intolerancia y la división.

Charles James Kirk, de 31 años, murió el miércoles de un disparo en el cuello en un evento en el campus de la Universidad del Valle de Utah justo cuando intentaba desviar una pregunta sobre los tiroteos masivos al sugerir que eran en gran parte una función de la violencia de las pandillas. Murió con un patrimonio neto de $ 12 millones, que ganó al abrazar puntos de vista horribles e intolerantes en nombre del avance del nacionalismo cristiano. La base de su imperio fue el grupo que cofundó y dirigió, Turning Point USA, que es un brazo clave de reclutamiento juvenil del movimiento MAGA. Kirk pudo lanzar Turning Point a la edad de 18 años porque recibió dinero del miembro del Tea Party Bill Montgomery, el donante de derecha Foster Feiss y su propio padre, también un prolífico donante de derecha. Era un racista, transfóbico, homófobo y misógino impenitente que a menudo envolvía su intolerancia en versículos de la Biblia porque no había otra forma de fingir que era moralmente correcto. Tuvo hijos, al igual que muchas personas viles.

Es grosero de mi parte decir todo esto, porque vivimos en una cultura donde los modales a menudo se valoran más que la verdad. Es por eso que una gran cantidad de expertos y políticos se han apresurado a retratar las actividades de Kirk, que dañaron a muchas personas vulnerables, de manera positiva, y para darle el beneficio de la duda que no le otorgó a nadie que no fuera blanco, cristiano, heterosexual y hombre. El gobernador de California, Gavin Newsom, enmarcó el proyecto de Kirk como un ejercicio democrático saludable: «La mejor manera de honrar la memoria de Charlie es continuar su trabajo: comprometerse entre sí, a través de la ideología, a través de un discurso enérgico. En una democracia, las ideas se prueban a través de palabras y debates de buena fe». Esto define hacia abajo tanto el «discurso» como la «buena fe».

No hay ningún requisito para participar en esta campaña de blanqueo, y negarse a unirse no convierte a nadie en una mala persona. Es una elección escribir un obituario que comience «Joseph Goebbels era un talentoso vendedor y padre amoroso de seis hijos».

Muchas de las defensas fáciles de Kirk y su legado se basan en la idea de que es aceptable difundir ideas de odio que abogan por la persecución de los enemigos percibidos siempre que los vistas en una postura de debate. Esto es solo privilegio de clase. El hombre que difamó a mujeres negras como Ketanji Brown Jackson y Michelle Obama, de quienes afirmó que se habían beneficiado de la acción afirmativa, diciendo: ‘no tienes el poder de procesamiento cerebral para ser tomada realmente en serio’, lo dijo mientras vestía una bonita camisa y una corbata en un podcast en lugar de un mono andrajoso en el estacionamiento de un Walmart rural. Eso no lo hace menos racista.

Es cierto que no podemos saber lo que había en el corazón de Charlie Kirk porque no somos telepáticos. Pero podemos hacer inferencias razonables basadas en las cosas que dijo e hizo públicamente porque tampoco somos colosalmente estúpidos. Construyó un gran número de seguidores y adquirió un poder político real diciendo estas cosas, a los jóvenes, al presidente y sus secuaces, a los donantes de derecha con mucho dinero, y hay demasiadas personas que han estado dispuestas a sugerir que pudo hacer esto a través de una combinación de carisma natural y buen trabajo duro a la antigua. Hablando y dirigiéndose a la difunta representante de Texas Sheila Jackson Lee, que es negra, dijo: «Es muy obvio para nosotros que no eres lo suficientemente inteligente como para poder conseguirlo por tu cuenta. ‘ No podía hacerlo por mi cuenta, así que necesitaba aprovechar las oportunidades de alguien más merecedor'». Kirk fue lo suficientemente inteligente como para pedirle un cheque a su padre cuando quería fundar Turning Point, y siempre había estado feliz de reducir las oportunidades para las personas más merecedoras cuando no se ajustaban a su propia ideología.

Es esto lo que hace que sea particularmente irritante verlo presentado por algunos como un guerrero de la libertad de expresión. Creó una lista de vigilancia de profesores diseñada explícitamente para despedir a los académicos que se atrevieran a hablar sobre la variedad habitual de temas prohibidos de la derecha, cualquier cosa que tenga que ver con la raza o el género, en particular. También ofreció la queja estándar de la derecha sobre el adoctrinamiento de la izquierda en las universidades estadounidenses, incluso mientras realizaba recorridos por el campus tratando de adoctrinar a los jóvenes en su cosmovisión nacionalista cristiana de extrema derecha.

Cuando nos negamos a hablar mal de los muertos, es porque tenemos compasión por los vivos. En este sentido, lo siento por los hijos de Kirk. No sé si Kirk fue un buen padre, pero si lo fue, eso hace poco para mitigar el daño que hizo a los hijos de otras personas. Solo puedo esperar, por el bien de sus hijos, que tengan modelos a seguir que les enseñen que está mal sacar provecho de la deshumanización de las personas por ser quienes son.

Cuando se le preguntó sobre los tiroteos masivos, dijo: «Creo que vale la pena. Creo que vale la pena tener un costo de, desafortunadamente, algunas muertes por armas de fuego cada año, para que podamos tener la Segunda Enmienda». Tal vez Kirk no creía que su propia vida se vería truncada por la violencia armada, pero, como el resto de nosotros, ha sido testigo de innumerables tiroteos escolares. Cuando dijo que «algunas muertes por armas de fuego» son aceptables, seguramente sabía que vivía en un país donde las muertes que consideraba aceptables incluían las de niños, algunos de los cuales tenían la edad de los suyos. No hay ninguna virtud inherente en preocuparse por sus propios hijos; Ese es el requisito mínimo para una crianza efectiva. La virtud radica en preocuparse por la seguridad y el bienestar de los niños que no conoces.

En ese frente, estoy bastante segura de que a Kirk no le importaba mi hijo. Mi hijo vive en Brooklyn, en una familia progresista. Su madre trabaja y no tiene un matrimonio en el que se la considere inferior a su esposo o se le exija obedecerlo, como Kirk le dijo arrogantemente a Taylor Swift que debería hacer después de enterarse de su compromiso. («Rechaza el feminismo», dijo. «Tú no estás a cargo»). También vivimos en un vecindario de inmigrantes haitianos, y si solo escuchaste a Charlie Kirk, podrías tener la impresión de que mis vecinos comen mascotas. También se le animaría a creer que, simplemente por el hecho de ser inmigrantes no blancos, estaban «reemplazando» a los blancos, y que, dado que también son negros, son peligrosos. «Sucediendo todo el tiempo en la América urbana», dijo, «los negros merodeadores van por diversión para atacar a los blancos, eso es un hecho».

No creo que nadie deba ser asesinado por sus puntos de vista, pero eso se debe a que no creo que las personas deban ser asesinadas en general, independientemente de quiénes sean o qué hayan hecho. Estoy en contra de la pena de muerte, a favor del control de armas y creo que la guerra es un fracaso de la humanidad, no un subproducto necesario de ella. Kirk estaba de acuerdo con el asesinato siempre que murieran las personas adecuadas.

Algunas de las personas que valoran a Kirk insisten en que toda su toxicidad era aceptable porque al menos estaba abierto al debate, un listón tan bajo que tendrías que cavar en la Fosa de las Marianas para llegar a él. Y ciertamente lo defendió de boquilla. «Lo grabamos todo para ponerlo en Internet para que la gente pueda ver cómo chocan estas ideas», dijo sobre su propia operación de transmisión. «Cuando la gente deja de hablar, es cuando hay violencia. Ahí es cuando ocurre la guerra civil, porque empiezas a pensar que el otro lado es tan malvado y pierden su humanidad».

Pero las acciones de Kirk socavan esa noción todos los días. Todo su negocio era decir que el otro lado era malvado y deshumanizarlos. Los debates eran simplemente actuaciones, y no podía tener una pelea pública entretenida sin oposición. Turning Point no funcionó para unir a las personas; funcionó para crear un país donde cualquiera que no fuera un nacionalista cristiano blanco no fuera bienvenido. No celebraré su muerte, pero tampoco estoy obligado a celebrar su vida.

Corrección: Una versión anterior de este artículo atribuyó una cita a Charlie Kirk incorrectamente. Kirk dijo: «Si hubiéramos dicho que Joy Reid y Michelle Obama y Sheila Jackson Lee y Ketanji Brown Jackson eran selecciones de acción afirmativa, nos habrían llamado racistas. Ahora están saliendo y lo están diciendo por nosotros. Están saliendo y dicen: ‘Solo estoy aquí por la acción afirmativa’. Lo sabemos. No tienes el poder de procesamiento cerebral para que te tomen realmente en serio. Tenías que ir a robar el espacio de una persona blanca para que te tomaran en serio».

Como siempre, ¡gracias por leer!

*Editora web y periodista estadounidense,