¿Por qué Irán no repite lo de 1979?

Saeid Golkar*

Al Jazeera

Irán vive uno de los momentos más peligrosos de su historia posrevolucionaria. Las protestas a nivel nacional se han vuelto sostenidas, en lugar de episódicas. A medida que una nueva ola de disturbios se extiende por todo el país, la violencia se ha intensificado. El número real de muertos aún no se puede verificar.

Estos acontecimientos han reavivado una pregunta ya conocida: ¿Irán se encamina hacia otro 1979?

La tentación de recurrir a esta analogía es comprensible. Las imágenes de movilizaciones masivas y protestas recurrentes evocan recuerdos de los últimos meses del gobierno del sha. Sin embargo, la comparación resulta, en última instancia, engañosa.

El éxito de la revolución de 1979 no puede explicarse únicamente por la movilización masiva. En cambio, fue la convergencia de una oposición coordinada bajo el ayatolá Ruhollah Jomeini y, aún más decisivamente, la incapacidad de las élites gobernantes para reprimir eficazmente la disidencia lo que aseguró su triunfo.

Mohammad Reza Shah padecía cáncer, estaba fuertemente medicado y era visiblemente indeciso. Su liderazgo flaqueó durante las crisis. Abandonó el país dos veces en medio de la agitación política: primero en 1953 tras ser desafiado por el primer ministro Mohammad Mosaddegh, y de nuevo en enero de 1979, cuando las protestas se extendieron por todo el país.

Igualmente importante, el aparato represivo del sha estaba fragmentado y socialmente heterogéneo. Además de la SAVAK, la organización central de inteligencia del sha, la policía y la gendarmería se encargaban de mantener el orden social, mientras que el ejército iraní se centraba en la defensa territorial en lugar de la represión política.

Estas instituciones carecían de una verificación ideológica sistemática y reclutaban personal de diversos orígenes sociales e ideológicos. Cuando el sha abandonó el país, algunos sectores de la policía cesaron sus tácticas represivas y cooperaron con los manifestantes para mantener el orden público, mientras que los altos mandos militares dudaron, priorizaron su supervivencia y finalmente abandonaron la monarquía.

La situación actual es fundamentalmente diferente. A diferencia del sha, el liderazgo del ayatolá Alí Jamenei no se caracteriza por la vacilación ni la indecisión durante las crisis.

Desde que asumió el cargo de líder supremo en 1989, Jamenei ha supervisado una profunda transformación de la República Islámica en lo que describo como un estado de seguridad teocrático que se basa más en la represión que en el consenso social. Como líder supremo, preside un aparato coercitivo altamente institucionalizado, cohesionado, ideológicamente comprometido y profundamente comprometido. Esta realidad estructural, más que el sentimiento popular por sí solo, define los límites del cambio revolucionario en el Irán actual.

El poder coercitivo de la República Islámica no se concentra en una sola institución. Se distribuye entre organizaciones superpuestas con cadenas de mando redundantes. Estas fuerzas se concentran en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, el Basij, la policía, los servicios de inteligencia y las redes sociales vinculadas a ellos.

Las instituciones coercitivas de Irán están dominadas por los partidarios más acérrimos del régimen. Su lealtad no es meramente transaccional. Es ideológica, institucional y generacional. La investigación ideológica y el clientelismo garantizan que su lealtad no solo se imponga, sino que se cultive activamente.

Su movilidad social, seguridad económica y sentido de identidad están ligados a la supervivencia del régimen y del liderazgo de Jamenei. Para ellos, el colapso del régimen no es una transición política, sino una amenaza existencial. En momentos de crisis, estos leales actúan preventivamente para evitar la propagación de las protestas y presentan los disturbios como una sedición con respaldo extranjero, reduciendo así las barreras internas a la violencia.

En consecuencia, incluso protestas más grandes y de mayor alcance geográfico que las de 1979 no desafiarían fundamentalmente al régimen. Al contrario, conducirían a una represión más severa. Esto pone de relieve una lección clave: las protestas por sí solas no causan revoluciones.

Las revoluciones ocurren cuando el malestar popular se cruza con la parálisis o la deserción de las élites. Eso ocurrió en 1979, pero no ha ocurrido ahora.

Lo que podría alterar este equilibrio no son solo las protestas, sino un impacto directo en la estructura de liderazgo del régimen. La intervención externa, en particular la de Estados Unidos, probablemente buscaría perturbar la coordinación de las élites atacando a altos cargos políticos y de seguridad.

Tal enfoque solo generaría una auténtica crisis de régimen si destituyera al propio Jamenei. El poder en la República Islámica ha estado fuertemente centralizado en la oficina del líder supremo y su círculo íntimo. Su repentina ausencia podría desencadenar una confrontación entre las élites por la sucesión y debilitar la cohesión en la cúpula.

Pero la intervención también podría reforzar la unidad leal. Si Jamenei sobrevivía, los principales partidarios del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, el Basij y los servicios de inteligencia casi con seguridad cerrarían filas, como lo han hecho en anteriores enfrentamientos externos. En esas condiciones, la deserción de la élite sería improbable.

Incluso en caso de un colapso del régimen, Irán no se enfrentaría al vacío institucional observado en algunos estados tras la intervención. La burocracia moderna del país, que ha mantenido su continuidad desde principios del siglo XX, probablemente seguiría funcionando a corto plazo. El colapso administrativo se vería limitado por la capacidad del Estado, la organización social y la identidad nacional.

Algunos advierten que la caída de la República Islámica conduciría inevitablemente a una insurgencia prolongada. Este riesgo no puede descartarse. Sin embargo, a diferencia de los casos de Irak o Afganistán, en Irán no habría actores estatales externos dispuestos y capaces de financiar, organizar y sostener movimientos radicales armados. La sociedad iraní también ha mostrado una profunda resistencia al extremismo religioso y al radicalismo político. Es posible que la inestabilidad tras el colapso del régimen pueda contenerse.

El verdadero peligro, entonces, no es que Irán esté a punto de repetir lo ocurrido en 1979, sino que la persistente dependencia de esa analogía ciega a los responsables políticos respecto a cómo funciona la República Islámica hoy en día. Interpretar erróneamente la naturaleza del poder en Irán no aumenta las posibilidades de un cambio pacífico. Aumenta la probabilidad de que los propios iraníes carguen con el coste de la represión, la escalada y la prolongada incertidumbre.

*Saeid Golkar es profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Tennessee, Chattanooga, e investigador principal sobre política iraní en el Consejo de Asuntos Globales de Chicago.