¿Por qué el régimen iraní no colapsó tras el asesinato de Khamenei?

Abdullah Fahad Al-Nafisi*

Al Jazeera

No es cierto que el asesinato del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, signifique necesariamente el colapso inmediato del régimen.

Esta es una interpretación apresurada, que refleja más ilusiones que un análisis objetivo. Sí, estamos presenciando un golpe sísmico, el más peligroso que ha sufrido la República Islámica desde su fundación en 1979. Pero la pregunta política más importante no es: «¿Es grave el golpe?», sino más bien: «¿Fue el sistema diseñado para absorber un golpe de esta magnitud?».

Las pruebas disponibles hasta el momento indican que el sistema fue diseñado desde el principio para no ser simplemente la sombra de un solo hombre, por muy elevada que fuera su posición.

La República Islámica no es un régimen autocrático como los que se conocen en el contexto árabe, donde toda la estructura se derrumba cuando desaparece su líder. Es un sistema complejo, ideológico y militarizado, con un líder religioso, bajo cuya autoridad existe una red de instituciones sólidas —algunas constitucionales, otras relacionadas con la seguridad, otras burocráticas y económicas— que trabajan para preservar la entidad misma, no solo para servir al individuo.

Por esta razón, el asesinato del líder supremo no borra automáticamente el Estado ni derroca al régimen simplemente por el hecho de ocurrir; más bien, traslada la crisis de la cuestión de la «supervivencia del líder» a la de la «cohesión interna». La lucha por mantenerla es donde reside el verdadero peligro.

La propia constitución iraní fue redactada teniendo en mente la posibilidad de un vacío de poder. El artículo 111 estipula que un consejo provisional asumirá las funciones de liderazgo cuando el cargo quede vacante, hasta que la Asamblea de Expertos elija a un nuevo líder lo antes posible.

}Tras el anuncio del asesinato del Líder, los poderes fueron transferidos temporalmente a un consejo de tres miembros integrado por el presidente Masoud Pezeshkian, el jefe del poder judicial Gholam-Hossein Mohseni-Eje’i y el miembro del Consejo de Guardianes Alireza Arafi.

Mientras tanto, la elección del nuevo líder supremo estaba en manos de la Asamblea de Expertos, compuesta por 88 miembros.

Podemos describir esta claridad en la forma de afrontar la vacante del puesto de Líder como un “protocolo de supervivencia” diseñado para dotar al sistema de la capacidad de continuar incluso en un momento de máxima conmoción.

Pero el mayor error sería dejarse engañar únicamente por la forma constitucional. Sí, el texto importa, pero el equilibrio de poderes importa aún más. Aquí debemos distinguir entre tres niveles de los que el sistema extrae su fuerza.

La primera capa es la legitimidad religiosa, representada por el cargo de Líder Supremo, la Asamblea de Expertos y el Consejo de Guardianes. Esta capa otorga al sistema su legitimidad doctrinal y determina quién ostenta el «sello de legitimidad». Por lo tanto, la lucha por la sucesión no es meramente administrativa, sino también teológica y política.

La segunda capa es el sector militar-de seguridad, encabezado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), que de hecho es la columna vertebral del sistema, no solo una de sus instituciones.

La tercera capa es la burocracia política, es decir, el gobierno, la presidencia, el poder judicial y los aparatos administrativos y económicos que mantienen en funcionamiento las funciones diarias del Estado y evitan un colapso general.

Entre todas estas capas, la verdaderamente decisiva es la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).

Informes recientes indican que, tras el asesinato de Khamenei, la pregunta principal ya no es: «¿Existe un mecanismo constitucional?», sino más bien: «¿Mantendrá la cohesión la Guardia Revolucionaria Islámica?». Esto se debe a que este organismo no está subordinado al presidente ni es un ejército convencional. Es el verdadero guardián de la revolución, con una posición dominante en la seguridad interna, en la toma de decisiones regionales y en las redes económicas y de influencia.

Debido a la guerra y al asesinato de altos mandos, la Guardia Revolucionaria Islámica ha reforzado su control sobre la toma de decisiones en el país y ha llegado a depender de cierto grado de descentralización operativa que permite a los mandos intermedios seguir trabajando con rapidez.

Esto significa que el golpe puede haber impactado en la cabeza, pero no ha paralizado las extremidades.

Según los indicios actuales, es difícil afirmar que el régimen iraní caerá únicamente como consecuencia de esta guerra. De hecho, algunos indicios apuntan a lo contrario: los regímenes ideológicos, ante una amenaza existencial externa, pueden endurecerse en lugar de colapsar, y el ataque contra el líder supremo podría, a corto plazo, propiciar posturas más intransigentes y una mayor cohesión defensiva, en lugar de una rápida desintegración.

Incluso algunos sectores de la oposición iraní en el extranjero han afirmado explícitamente que los bombardeos por sí solos no derrocan al régimen, y que cualquier cambio real, si se produce, requiere una dinámica interna más amplia que la mera sucesión de ataques militares.

Sin embargo, la ausencia de un colapso inmediato no garantiza la seguridad. El régimen podría no caer, pero podría emerger de esta guerra exhausto, receloso y más ensimismado, especialmente tras la elección de Mojtaba Khamenei, hijo del difunto líder supremo. En mi opinión, este es el escenario más probable hasta el momento: el régimen se mantiene, pero de una forma más dura y con menor confianza en sí mismo.

La guerra no solo pone a prueba la capacidad disuasoria, sino que también revela la magnitud de la fragilidad interna y reconfigura los centros de poder. Cuando un régimen emerge de una guerra así, ensangrentado por las pérdidas y con su propia cabeza amenazada, tiende a optar por la seguridad: se repliega sobre sí mismo, aumenta la desconfianza, reduce la esfera política y trata a los opositores y disidentes como «posibles brechas» en el muro de la supervivencia.

Esta tendencia ya ha comenzado a manifestarse. Se han reportado fisuras internas surgidas bajo la presión de la guerra, entre los sectores más intransigentes cercanos a la Guardia Revolucionaria y una corriente relativamente menos radical asociada con las posiciones del presidente Pezeshkian, especialmente después de la controversia que siguió a sus declaraciones sobre la suspensión de los ataques contra los estados del Golfo.

Algunos clérigos intransigentes dentro del sistema presionaron para acelerar la elección de un nuevo líder supremo, lo que sugiere inquietud ante la idea de que el poder real se distribuya temporalmente entre un consejo de tres personas en medio de una guerra abierta. Si bien estos no son aún indicios de colapso, sí reflejan la ansiedad que existe dentro de la propia estructura.

El dilema, entonces, no reside en la ausencia de un mecanismo, sino en el entorno en el que se pone a prueba dicho mecanismo: guerra, asesinatos, presión externa, pérdidas militares, divisiones dentro de la élite y miedo a la deserción.

En resumen, el régimen iraní, hasta el momento, no parece encaminarse hacia una caída rápida, pero tampoco parece capaz de salir indemne de esta guerra, como lo fue antes. Lo más probable es que perdure, pero a un alto precio: mayor dependencia de la Guardia Revolucionaria, menos espacio para la política, mayor sensibilidad hacia la oposición y una mayor tendencia a la reducción de la seguridad interna.

En otras palabras: esta guerra quizás no acabe con el régimen, pero sí con lo que queda de flexibilidad. Cuando los regímenes pierden flexibilidad, pueden prolongar su existencia por la fuerza, pero al mismo tiempo comienzan un lento deterioro interno. Esa es la paradoja iraní actual: un régimen que no ha caído, pero que está entrando en una nueva fase de rigidez ansiosa; una rigidez que puede protegerlo hoy y debilitarlo mañana.

*Abdullah Fahad Al-Nafisi es un académico kuwaití y exmiembro del parlamento de Kuwait.