Un jurado del estado de Minnesota emitió un veredicto histórico al ordenar a la multinacional Johnson & Johnson (J&J) el pago de una millonaria indemnización a una mujer diagnosticada con una forma agresiva de cáncer. La sentencia se basa en la determinación de que el producto estrella de la compañía contenía partículas de asbesto, un mineral altamente tóxico.
El caso de Anna Jean Houghton Carley
Tras un juicio que se extendió por 13 días en el condado de Ramsey, el jurado falló a favor de Anna Jean Houghton Carley, de 37 años, quien padece de mesotelioma.
Los abogados de la demandante demostraron que el uso prolongado del talco para bebés durante su niñez fue el factor determinante en la aparición de su enfermedad.
La defensa de Carley argumentó que J&J tenía conocimiento previo sobre la presencia de rastros de asbesto en sus depósitos de talco, pero decidió mantener el producto en el mercado sin emitir alertas de salud a los consumidores.
Respuesta corporativa: «Ciencia basura»
A pesar de la contundencia del fallo, Johnson & Johnson mantuvo su postura de inocencia y anunció que iniciará un proceso de apelación. Erik Haas, vicepresidente de litigios de la firma, calificó las bases del juicio como «ciencia basura» y aseguró que los estudios científicos de las últimas décadas respaldan la seguridad del producto.
«Confiamos en que un tribunal superior revocará esta decisión, pues nuestro talco nunca ha contenido asbesto ni es causante de cáncer», afirmó el ejecutivo en un comunicado oficial.
Un historial de litigios millonarios
Este veredicto no es un hecho aislado. La compañía enfrenta una presión legal creciente a nivel global:
A inicios de este mes, un tribunal en Los Ángeles le ordenó pagar $40 millones a dos mujeres por casos de cáncer de ovario.
Cabe recordar que la empresa suspendió la venta de polvos a base de talco en EE. UU. en 2020 y completó su retiro a nivel mundial en 2023, sustituyéndolos por fórmulas basadas en almidón de maíz.
Con miles de demandas aún pendientes, este nuevo fallo en Minnesota marca un precedente crítico sobre la responsabilidad de la industria química frente a la salud pública.
Leer más:
