La política del círculo vicioso puede ser derrotada. Aquí te explicamos cómo

Neil Howard*

Al Jazeera

El candidato a la alcaldía de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, está rodeado de simpatizantes después de una conferencia de prensa con líderes sindicales en la ciudad de Nueva York, EE. UU., el 2 de julio de 2025. REUTERS/David ‘Dee’ Delgado

El candidato a la alcaldía de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, está rodeado de simpatizantes después de una conferencia de prensa con líderes sindicales en la ciudad de Nueva York, el 2 de julio de 2025. [David ‘Dee’ Delgado/Reuters]

Podría parecer extraño hablar de esperanza en estos tiempos sombríos. En Palestina, el horror de la violencia genocida se combina con la repugnante aquiescencia de las potencias occidentales. En Sudán, la guerra arrecia, y la población de Darfur se enfrenta una vez más a crímenes de guerra a gran escala. Mientras tanto, en Estados Unidos, el avance relámpago del autoritarismo gregarquico ha sorprendido a muchos y ha dejado devastación a su paso.

Sin embargo, hay esperanza. Pues, en el gélido terreno de la represión y la reacción política, se vislumbran nuevas posibilidades, con movimientos de diversa índole que apuntan hacia un cambio de paradigma que prioriza a las personas por encima del lucro y, al hacerlo, traza un camino para los progresistas.

El ejemplo más reciente es la victoria de Zohran Mamdani en las primarias del Partido Demócrata para la alcaldía de Nueva York. Mamdani tuvo éxito porque se centró en las dificultades económicas que enfrentan las clases media y pobre y prometió servicios básicos gratuitos, como transporte público y guarderías. Cabe destacar que propuso financiar todo esto subiendo los impuestos a las corporaciones y a los ricos.

En el Reino Unido, tras años de incertidumbre, progresistas de diversos sectores se unen en apoyo a la candidatura de Zack Polanski para liderar el Partido Verde. Tras anunciar su intención de presentarse como candidato al liderazgo, la afiliación al partido aumentó un 8 % tan solo en el primer mes, ya que la gente acogió su llamado a frenar el poder corporativo, gravar a los ricos y garantizar que el Estado sirva al 99 % en lugar del 1 %, ahora y en nuestro futuro amenazado por el cambio climático.

En el Sur Global, se observan tendencias similares. En India, en las últimas elecciones, el Partido del Congreso finalmente logró frenar la ola de azafrán del gobernante Partido Bharatiya Janata (BJP) al prometer apoyo económico incondicional a cada familia pobre, junto con un seguro médico universal sin efectivo. Esto se produjo después de que uno de los ensayos de renta básica más grandes del mundo, realizado en Hyderabad, arrojara resultados sumamente prometedores que alimentaron la reflexión del Congreso, con políticas que se financiarían mediante una mayor tributación redistributiva.

De igual manera, en Sudáfrica, los herederos de la lucha antiapartheid del país han creado un movimiento nacional para exigir la extensión de lo que inicialmente fue una subvención de ayuda de emergencia durante la pandemia de COVID-19 a una renta básica permanente diseñada para garantizar la seguridad económica de todos. Además de aumentar la tributación progresiva, una de las ideas más prometedoras surgidas de esta lucha por la justicia económica ha sido la de enmarcar (y financiar) la renta básica como una «participación legítima» que corresponde a todos los ciudadanos, como parte de la riqueza del país.

¿Qué es lo que une a todos estos diversos desarrollos?

Para empezar a comprenderlos, primero debemos recordar que las dos cuestiones fundamentales de toda política son simplemente quién obtiene qué y quién decide. En nuestro actual orden capitalista global, los (muy) ricos deciden y se asignan la mayor parte de la riqueza existente. A su vez, como gobernantes de todos los tiempos, enfrentan a los que no tienen nada contra los que tienen aún menos, manteniendo su dominio mediante el principio de «divide y vencerás».

En el corazón de esta estrategia se encuentra una mentira fundamental, repetida hasta el infinito por la arquitectura corporativa de desinformación. La mentira es: no hay suficiente para todos, porque vivimos en un mundo de escasez. De esta terrible premisa surge la violenta división del mundo entre «nosotros» y «ellos», la línea entre unos y otros determina quién tendrá y quién no tendrá acceso a lo necesario para vivir una vida digna. De ahí, hay un pequeño paso hasta la noción disciplinaria del «merecimiento», que añade un barniz de justificación moral a exclusiones que de otro modo resultarían incómodas.

El auge contemporáneo de la extrema derecha es poco más que una expresión de estas tensiones fundamentales. Cuando las personas luchan en masa para llegar a fin de mes, exigen más, y cuando lo hacen, quienes controlan el dinero, así como la narrativa, insisten en que, en un mundo de escasez, solo se puede tener más si otras personas, «menos merecedoras», no tienen nada.

En esta tragedia histórica, la extrema derecha desempeña un papel traicionero, protegiendo a los ricos y poderosos del descontento sembrando la división entre los desposeídos. Mientras tanto, la centroizquierda —desde hace tiempo su cómplice desventurada— se comporta como un idiota útil, aceptando ciegamente el mito fundacional de la escasez y, por lo tanto, condenada a intentar eternamente lo imposible: tratar los síntomas de la desigualdad sin abordar jamás su causa subyacente.

La alternativa a esta política de ciclo catastrófico es obvia si nos detenemos a pensarlo, y es lo que distingue cada uno de los emocionantes ejemplos mencionados. El primer paso es una afirmación clara y contundente de lo que la mayoría intuitivamente sabemos que es cierto: que existe riqueza abundante en nuestro mundo. De hecho, las cifras demuestran que hay más que suficiente para todos. El problema, por supuesto, es que esta riqueza está mal distribuida: el 1% más rico controla más del 95% del resto de la humanidad, muchas corporaciones son más ricas que los países, y estas tendencias solo empeorarán a medida que la hiperélite dicta las reglas y manipula el juego político.

El segundo paso, y el más crucial, es volver a situar la cuestión de la distribución en el centro de la política. Si la gente común tiene dificultades para llegar a fin de mes a pesar de su abundante riqueza, es solo porque algunos tienen demasiado, mientras que la mayoría no tiene lo suficiente.

Esto es exactamente lo que los progresistas en Estados Unidos, el Reino Unido, la India y Sudáfrica han estado haciendo, evidentemente con gran éxito. Y esto no debería sorprender: los datos muestran una y otra vez que la igualdad es popular, los votantes valoran la justicia y, abrumadoramente, la gente apoya los límites a la riqueza extrema.

El tercer paso es enmarcar las demandas progresistas como políticas que satisfagan las necesidades básicas de las personas. ¿Qué une la guardería, la atención médica y el transporte gratuitos? En pocas palabras, cada una de estas medidas directas beneficiará desproporcionadamente a la mayoría trabajadora y pobre, y lo hará precisamente porque representan gastos cotidianos inevitables que limitan el poder adquisitivo de la gente común. Del mismo modo, la renta básica es atractiva tanto por su simplicidad como por ofrecer la promesa de una seguridad económica fundamental para la mayoría que actualmente carece de ella.

Sin embargo, lo que también une a estas propuestas políticas y a las plataformas que representan es que todas son, en aspectos importantes, incondicionales. Es difícil exagerar la radicalidad de esto: casi todos los aspectos de la política social global son condicionales en un sentido u otro. La provisión garantizada de los bienes básicos para todos, sin exclusión, contradice la idea misma de escasez y su cobarde compañera, el merecimiento.

Lo que dice es que todos merecemos porque todos somos humanos, y por eso utilizaremos los recursos que existen para asegurarnos de que todos tengamos al menos lo básico que conforma una vida decente.

En este mensaje radical abunda la esperanza. Nuestra tarea ahora es nutrirla y ayudarla a crecer.

*Neil Howard es profesor en la Universidad de Bath (Inglaterra.)