El ataque de Trump y Netanyahu a Irán es un acto de agresión ilegal

Kenneth Roth*

The Guardian

No debemos andarnos con rodeos: el ataque militar de Donald Trump y Benjamin Netanyahu contra Irán es un acto de agresión ilegal. No tiene justificación legal. No es diferente de la invasión de Ucrania por parte del presidente ruso Vladimir Putin o de la invasión de la República Democrática del Congo por parte del presidente ruandés Paul Kagame.

La Carta de las Naciones Unidas permite el uso de la fuerza militar solo en dos circunstancias: con autorización del Consejo de Seguridad de la ONU o como legítima defensa ante un ataque armado real o inminente. Ninguna de las dos estaba presente.

En su video de justificación de la guerra, Trump habló de la » amenaza inminente » de Irán, pero no hay pruebas que la respalden. Recitó una letanía de ataques pasados ​​que atribuyó a Irán, pero ninguno de ellos está en curso ni es inminente. En el mejor de los casos, Trump buscó prevenir daños futuros —Netanyahu usó el término » preventivo «—, pero la prevención no justifica la guerra porque abriría la caja de Pandora a innumerables conflictos armados.

Para prevenir futuras amenazas, los gobiernos deben recurrir a la diplomacia combinada con formas no militares de presión. Irán ya está sujeto a sanciones integrales, pero Trump y Netanyahu acortaron la diplomacia porque no parecían dispuestos a aceptar un sí como respuesta. Con cada líder enfrentando desafíos políticos en su país ante la proximidad de las elecciones, ¡parecían demasiado ansiosos por bombardear Irán!

Sorprendentemente, ni siquiera está claro cuál fue el enfoque durante las negociaciones, ahora suspendidas. Trump, que nunca se ha mostrado preciso, afirmó que Irán debe aceptar no poseer jamás un arma nuclear, pero Irán lo ha repetido repetidamente. Para subrayarlo, pareció dispuesto a permitir inspecciones de sus instalaciones nucleares y a diluir lo que queda (tras el bombardeo estadounidense de junio de 2025) de su uranio altamente enriquecido.

Más bien, el punto de fricción parecía ser si Irán podía enriquecer uranio. En varias etapas, el gobierno estadounidense había exigido que Irán abandonara cualquier enriquecimiento. Los negociadores iraníes se resistieron, señalando el derecho de todo gobierno a enriquecer uranio en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear. Hubo algunos indicios de que Washington se había retractado de una versión absoluta de esa exigencia (aunque Trump la reiteró el viernes), y de que Teherán estaba ofreciendo compromisos para salvar las apariencias, como limitar el enriquecimiento a los modestos niveles necesarios para isótopos médicos o científicos, pero lejos de los necesarios para las armas.

En algunas ocasiones, el gobierno estadounidense también había solicitado límites a los misiles balísticos de Irán y su apoyo a grupos armados regionales como Hezbolá, Hamás y los hutíes. Sin embargo, informes recientes sobre las negociaciones sugieren que estas demandas podrían haber dejado de ser el núcleo de las conversaciones.

Nunca sabremos cómo habrían resultado estas negociaciones. Trump parece haber decidido que Irán no se tomaba en serio la idea de llegar a un acuerdo, así que lanzó el ataque. Netanyahu nunca quiso un acuerdo; como es su costumbre, prefirió una solución militar. Se inició así una guerra evitable —una guerra por elección, no por necesidad—, en flagrante violación del derecho internacional.

Tras el atentado que mató al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, Trump instó al pueblo iraní a alzarse y derrocar al gobierno que los ha reprimido durante tanto tiempo. «La hora de la libertad» está cerca, anunció.

No cabe duda de que el gobierno iraní es despreciable. Respondió a las protestas de enero aniquilando a los manifestantes: al menos 7.000 muertos, si no muchos más . Pero el objetivo de un cambio de régimen no constituye una defensa contra el crimen de agresión.

Tampoco se justifica la intervención humanitaria. Dado que matar es inherente a la guerra —sin mencionar el riesgo para los civiles, como en el caso de la escuela que fue atacada el primer día del bombardeo, donde murieron decenas, en su mayoría niños—, la intervención humanitaria solo puede justificarse para detener una masacre en curso o inminente. No hubo nada parecido. La intervención humanitaria no puede invocarse simplemente para vengarse de la represión pasada, que es lo máximo que puede decirse del ataque de Trump y Netanyahu.

Por estas razones, la respuesta internacional al ataque estadounidense-israelí ha sido, en el mejor de los casos, fría. Gran Bretaña se negó a permitir que bombarderos estadounidenses atacaran Irán desde su base militar en Diego García. Gran Bretaña, Francia y Alemania emitieron una declaración conjunta que criticaba a Irán, pero, notablemente, no respaldaba la invasión.

Se comprende su inquietud. La mayor amenaza para Europa hoy proviene de Rusia, pero el ataque a Irán le da a Putin el argumento de la hipocresía para contrarrestar los desafíos a su invasión de Ucrania. Es más difícil defender el derecho internacional cuando el gobierno más poderoso del mundo lo viola abiertamente.

Como ocurre con cualquier ataque militar, las consecuencias pueden ser difíciles de predecir. El líder iraní tenía 86 años, por lo que el régimen sin duda se preparaba, en cualquier caso, para nombrar a un sucesor. Y un cambio de régimen es difícil de lograr desde el aire, como descubrió Trump en Venezuela, donde destituyó a Nicolás Maduro, pero por lo demás mantuvo el régimen de Maduro prácticamente intacto.

Jamenei era un hombre de línea dura que no toleraba la disidencia y se aferró al derecho declarado de Irán a enriquecer uranio a pesar de las enormes dificultades impuestas al pueblo iraní por las sanciones resultantes. Incluso si la República Islámica no cae, es posible que su sucesor se muestre más flexible y dispuesto a permitir algo más de libertad, como lo ha hecho el régimen venezolano sin Maduro. Pero Venezuela dista mucho de ser una democracia, y hay pocas razones para creer que un régimen iraní modificado sería mucho mejor.

¿Elegirá el pueblo iraní este momento para alzarse de nuevo como parte de su larga búsqueda de un gobierno que respete sus derechos? ¿Responderá el régimen con su habitual brutalidad, cada vez más letal? Y, de ser así, ¿será el final diferente a las decepciones pasadas? Es demasiado pronto para hacer predicciones.

Sería maravilloso que el pueblo iraní pudiera saborear la democracia, que las mujeres iraníes pudieran disfrutar del espíritu de sus protestas de 2022 bajo el lema «Mujeres, Vida, Libertad» , libres de la opresiva y misógina policía moral . Pero también existe la lección de advertencia aprendida por los pueblos de Irak y Libia, donde la intervención militar occidental generó un caos posiblemente más mortífero que un régimen dictatorial.

Las ramificaciones globales también son preocupantes. Este último ejemplo de la visión de la fuerza de Trump solo puede alentar otros actos de agresión, ya sea la toma de Taiwán por parte de China, las amenazas de Etiopía y Eritrea contra Tigray, o los recientes combates entre Pakistán y Afganistán. Mientras Trump ataca a Irán a pesar de su falta de armas nucleares, mientras que perdona a Corea del Norte, que posee 60 o más ojivas nucleares, no será difícil para los gobiernos determinar qué necesitan para defenderse del abusador de la Casa Blanca.

Es una vieja máxima militar que ningún plan de guerra sobrevive al primer contacto con el enemigo. Pero esto también es cierto fuera del campo de batalla. El mundo de la diplomacia puede ser frustrantemente lento e inadecuado. Sin embargo, existen buenas razones para respetar la soberanía y buscar la resolución pacífica de las disputas. Un mundo donde cuestiones de vida o muerte —el destino de países enteros— dependen de los caprichos egoístas de figuras como Trump y Netanyahu está lleno de peligros. Me encantaría ver el fin de la despiadada República Islámica, pero no a expensas de un mundo donde nuestro destino lo dictan los hombres con las armas más potentes.

*Kenneth Roth es columnista del Guardian US, profesor visitante en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Princeton y exdirector ejecutivo de Human Rights Watch. Es autor de Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments (Corrigiendo errores: Tres décadas en primera línea combatiendo gobiernos abusivos).