Faisal Kutty*
Al Jazeera
La orden del presidente estadounidense Ronald Reagan al primer ministro israelí Menajem Begin de poner fin a su “holocausto” en el Líbano es quizás la anécdota política más conocida de la invasión israelí de 1982.
Menos conocida, sin embargo, es la entusiasta defensa de esa misma “operación militar” –denominada “Operación Paz para Galilea”- ofrecida por un joven senador demócrata en una reunión privada en la que Begin era interrogado por legisladores estadounidenses sobre el uso desproporcionado de la fuerza por Israel.
Según Begin, el senador de Delaware Joe Biden, de 40 años, pronunció “un discurso muy apasionado” en apoyo de Israel durante una reunión a puerta cerrada del Comité de Política Exterior en Washington, DC y dijo que “iría incluso más lejos que Israel” y “defendería enérgicamente” eliminar a cualquiera que intentara invadir su país, incluso si eso significara matar mujeres o niños”.
Begin, exlíder del Irgun, el notorio grupo armado que llevó a cabo algunos de los peores actos de limpieza étnica durante la creación del Estado de Israel, incluida la masacre de Deir Yassin en 1948, quedó atónito, según su propio relato, por el descaro de Biden.
«Me desvinculé de estos comentarios», dijo Begin más tarde a los periodistas israelíes. “Le dije: ‘No, señor; se debe prestar atención. Según nuestros valores, está prohibido herir a mujeres y niños, incluso en la guerra… A veces también hay víctimas entre la población civil. Pero está prohibido aspirar a esto. Este es un criterio de la civilización humana, no dañar a los civiles’”.
Resulta que el respaldo entusiasta de Biden a Israel mientras cometía en el Líbano lo que Reagan consideró un “holocausto” no fue una moda pasajera ni una anomalía.
Hoy, como presidente, Biden parece aún más ansioso por legitimar y alentar la agresión israelí y las violaciones del derecho internacional que hace más de 40 años.
Desde el 7 de octubre, la administración Biden vetó tres resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que pedían un alto el fuego. A pesar de que las encuestas posteriores demostraron un creciente apoyo público a un alto el fuego y de que el número de muertos en Gaza superó los 30.000, la administración Biden se mantuvo firme en su posición contra un alto el fuego hasta el 22 de marzo, cuando finalmente presentó su propia resolución. La resolución, que no llegó a exigir explícitamente a Israel que detuviera su campaña en Gaza, fue vetada por Rusia y China por esa misma razón. El 25 de marzo, se sometió a votación una versión revisada que incluía un llamado incondicional a un alto el fuego y fue aprobada con 14 votos a favor y la abstención de Estados Unidos.
La aprobación de la resolución que pedía un “alto el fuego inmediato” durante el resto del mes sagrado musulmán del Ramadán “que conduciría a una paz duradera” fue interpretada por muchos como una señal de que la presión de la comunidad internacional finalmente está llegando al firme aliado de Israel en la casa Blanca.
Sin embargo, la resolución no fue una amenaza real a la continuación de la guerra de Israel contra Gaza. No sólo no incluyó un llamado a un “alto el fuego permanente”, como querían muchos miembros de la ONU, sino que también exigió la liberación incondicional de los cautivos israelíes sin siquiera mencionar a los miles de palestinos retenidos sin cargos en Israel.
Además, fue adoptada bajo el Capítulo VI (Solución Pacífica de Controversias) de la Carta de las Naciones Unidas en lugar del Capítulo VII (Acción con respecto a amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz y actos de agresión). Si bien las resoluciones del Capítulo VI se describen comúnmente como legalmente vinculantes, no hay consenso entre los juristas y juristas sobre si son legalmente ejecutables. Esto permitió a Estados Unidos descartar la resolución por considerarla no ejecutable legalmente y prácticamente proporcionó a Israel una excusa para ignorar por completo el llamado de alto el fuego del Consejo de Seguridad de la ONU.
Al final, lo que algunos interpretaron como un tardío suavizamiento de la posición proisraelí de Biden no fue más que humo y espejos.
De hecho, mientras el mundo estaba ocupado discutiendo si Estados Unidos finalmente permitiría que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobara una resolución de alto el fuego y si esa resolución podría hacer algo para poner fin a la devastación en Gaza, la administración Biden estaba trabajando para impulsar otro generoso «Paquete de ayuda» para Israel.
El fin de semana antes de la votación sobre la resolución enmendada del alto el fuego el 25 de marzo, mientras los principales grupos de derechos humanos, organizaciones de salud y agencias de la ONU hacían sonar la alarma sobre la amenaza de hambruna que se cierne sobre Gaza, Biden promulgó un paquete de financiación de 1,2 billones de dólares que fue aprobado. por la Cámara de Representantes de Estados Unidos el viernes y aprobado por el Senado el sábado.
El enorme paquete financiero, que ayudó a Estados Unidos a evitar un cierre parcial del gobierno, no incluía 14.100 millones de dólares en ayuda militar para Israel que la administración solicitó inicialmente. Sin embargo, proporcionó a Israel concesiones que quizás sean mucho más valiosas para su esfuerzo bélico que cualquier ayuda militar adicional.
Además de financiar totalmente el “compromiso de seguridad” anual de Estados Unidos de 3.300 millones de dólares para Israel, el proyecto de ley prohibió la financiación estadounidense para la agencia de las Naciones Unidas para los refugiados palestinos (UNRWA), el principal proveedor de ayuda y servicios básicos para los palestinos en Gaza, hasta marzo de 2025.
La prohibición estadounidense está ligada a una afirmación israelí sin fundamento de que alrededor de una docena de los 13.000 empleados de la agencia en Gaza participaron en los ataques de Hamás del 7 de octubre. El Comisionado General de la UNRWA, Philippe Lazzarini, despidió inmediatamente a los empleados acusados por Israel. Más tarde calificó los despidos como un acto de “debido proceso inverso” y admitió no tener pruebas que respalden su despido. El expediente de inteligencia israelí de seis páginas sobre la presunta participación de los empleados de la UNRWA en los ataques del 7 de octubre, que varios países donantes citaron para explicar su decisión de suspender la financiación de la agencia, tampoco contenía pruebas concretas cuando fue revisado por el Canal 4 del Reino Unido y otras organizaciones de noticias.
Posteriormente, la Unión Europea y países como Canadá, Suecia, Dinamarca y Australia reanudaron la financiación, mientras que otros contribuyentes, entre ellos Arabia Saudita e Irlanda, aumentaron sus donaciones. La semana pasada, el senador demócrata estadounidense Chris Van Hollen calificó las afirmaciones israelíes sobre la UNRWA como “mentiras descaradas”. Sin embargo, nada de esto aparentemente convenció a la administración Biden de reanudar la financiación para la agencia de la ONU que brinda ayuda vital a más de un millón de civiles asediados, en su mayoría mujeres y niños, que enfrentan hambrunas y bombardeos indiscriminados.
El proyecto de ley de Biden también incluye una disposición que limitaría la ayuda a la Autoridad Palestina, que gobierna la ocupada Cisjordania, si “los palestinos inician una investigación judicialmente autorizada por la Corte Penal Internacional (CPI), o apoyan activamente dicha investigación, que someta a los ciudadanos israelíes a una investigación por presuntos crímenes contra los palestinos”. Se trata de un chantaje descarado a un pueblo para que no ejerza su derecho a la autodeterminación. El proyecto de ley además retiene fondos del Consejo de Derechos Humanos de la ONU para lo que llama acciones “antiisraelíes”.
En consonancia con la negativa de Israel a permitir investigaciones independientes sobre su conducta contra los palestinos, el proyecto de ley también elimina la financiación de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre el Territorio Palestino Ocupado, que tiene el mandato de investigar crímenes de guerra.
La ONU y otras organizaciones internacionales financiadas por el proyecto de ley deben evaluar e informar sobre los intentos de combatir el sesgo “antiisraelí”.
Además, el proyecto de ley impone nuevas condiciones a la asistencia a Gaza, como la coordinación con Israel, la prevención del desvío hacia la resistencia palestina y el requisito de supervisión por parte de terceros.
Estas medidas parecen ignorar el hecho de que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) determinó que es plausible que Israel esté cometiendo genocidio en Gaza, y que las principales agencias humanitarias del mundo han hecho sonar la alarma de que la peor hambruna provocada por el hombre en la historia pronto podría afectar a los territorios asediados.
Parece que no hay ningún crimen que Israel pueda cometer, ni ninguna línea roja humanitaria que pueda cruzar, que pondría al presidente Biden en su contra.
Desde la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 25 de marzo que pedía un alto el fuego en Gaza, las noticias en Estados Unidos y Europa han estado dominadas por informes que sugieren que Biden y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, están ahora “en curso de colisión” y experimentan un “punto bajo en tiempos de guerra” en sus relaciones.
Esto también puede ser cierto, pero la supuesta disputa entre Biden y Netanyahu no cambia el hecho de que el presidente estadounidense sigue siendo el mismo hombre que sorprendió a Begin con su apoyo incondicional a Israel en 1982.
La resolución de alto el fuego del Consejo de Seguridad de la ONU, o las numerosas y convenientes filtraciones a los medios de comunicación que sugieren que Biden está “harto” de la conducta del gobierno israelí en Gaza, no deberían engañar a nadie.
Biden sigue siendo el mismo hombre que dijo que habría ido “incluso más lejos que Israel” en el Líbano, y sigue siendo el mejor presidente estadounidense que Israel podría haber deseado mientras continúa con su “genocidio plausible” en Gaza.
*Faisal Kutty, abogado y académico jurídico, es miembro docente afiliado del Centro para la Seguridad, la Raza y los Derechos de la Universidad de Rutgers. También es Profesor Asociado Emérito de Derecho de la Universidad de Valparaíso.
