El problema con la admisión de Bernie Sanders de que «es genocidio»

Ahmad Ibsais*

Tras casi dos años de horrendas atrocidades en Gaza, el senador Bernie Sanders finalmente reconoció el genocidio como tal. En un artículo de opinión publicado en el sitio web de su Senado de Estados Unidos, escribió: «La intención es clara. La conclusión es ineludible: Israel está cometiendo genocidio en Gaza».

Al igual que otras declaraciones recientes, de las Naciones Unidas y de la Asociación Internacional de Estudiosos del Genocidio, esta llegó demasiado tarde. Pero peor aún, se produjo en un contexto sumamente problemático. Sanders decidió comenzar su artículo de opinión sugiriendo, en esencia, que «Hamás lo inició». Esto no solo equivale a culpar a las víctimas, sino que también borra ocho décadas de saqueo, pillaje y limpieza étnica.

Este planteamiento es más que simplemente moralmente ineficaz; es jurídicamente irrelevante y sienta un peligroso precedente: cualquier pueblo ocupado o colonizado que se resista debe deponer las armas o correr la misma suerte que Gaza. Insinúa a toda la población oprimida que su supervivencia no depende del derecho internacional ni de la humanidad, sino de su total sumisión a quienes pretenden aniquilarlos.

La Convención contra el Genocidio de 1948 define el genocidio como «cualquiera de los actos siguientes, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso». Los cinco actos prohibidos abarcan toda la experiencia palestina en Gaza, Cisjordania ocupada y la Palestina histórica: matar a miembros del grupo, causar lesiones físicas o mentales graves, crear deliberadamente condiciones que provoquen su destrucción física, imponer medidas para impedir nacimientos y trasladar por la fuerza a una población.

El marco legal no contempla excepciones ni ofrece excepciones. No hay ninguna cláusula que diga «a menos que creas que la otra parte lo inició». No hay ningún párrafo sobre genocidio proporcional. No hay ninguna subsección que explique cuándo el genocidio puede ser justificable o comprensible.

Sanders reconoce el «derecho de Israel a defenderse», que en realidad no tiene en este caso. Según el derecho internacional, un Estado no puede ejercer simultáneamente el control sobre un territorio y luego atacarlo alegando que es «extranjero» y representa una amenaza para la seguridad nacional.

La propia Corte Internacional de Justicia (CIJ) confirmó, en su fallo de 2004 sobre el muro del apartheid que Israel construía en la Cisjordania ocupada, que el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que permite a un Estado ejercer la legítima defensa, no se aplica a Israel en caso de una supuesta amenaza de los palestinos, ya que los ocupa.

Israel ha mantenido el control absoluto de las fronteras, el espacio aéreo y las aguas territoriales de Gaza desde 1967. Durante décadas, ha controlado lo que entra y lo que sale, quién vive y quién muere. No tiene derecho a defenderse de un pueblo que ocupa por completo.

Lo que Sanders y otros también se niegan a reconocer es que el derecho internacional otorga a los palestinos el derecho a resistir la ocupación. La Resolución 37/43 de la Asamblea General de la ONU afirmó «la legitimidad de la lucha por la independencia, la integridad territorial, la unidad nacional y la liberación de la dominación y la ocupación extranjeras por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada».

Esto no justifica atacar a civiles. La resistencia palestina, como toda resistencia, debe acatar el derecho internacional y distinguir entre combatientes y civiles. Pero significa que la resistencia en sí misma no es intrínsecamente ilegítima y no puede utilizarse para justificar un genocidio como respuesta.

Cuando Sanders comienza su reconocimiento del genocidio con «Pero Hamás», no solo culpa a las víctimas. Niega a los palestinos los mismos derechos que el derecho internacional les otorga, al tiempo que afirma derechos para Israel que el derecho internacional niega explícitamente.

Así pues, anteponer al genocidio en Gaza la frase «Pero Hamás» es genocidamente peligroso. Sugiere que el derecho de un pueblo a existir libre de genocidio depende de su «comportamiento perfecto», su pacifismo absoluto y su aquiescencia a su propia opresión. Esta lógica justificaría retroactivamente todos los genocidios coloniales de la historia. Los pueblos herero y nama resistieron la colonización alemana en Namibia. ¿Justificó eso su genocidio? Los nativos americanos lucharon contra los colonos europeos blancos. ¿Legitimizó eso su exterminio indiscriminado? El pueblo judío en la Europa ocupada por los nazis se alzó en armas en el Levantamiento del Gueto de Varsovia y en diversos grupos de resistencia. ¿Habría justificado eso los campos de concentración y las cámaras de gas?

Por último, al entrar en el argumento “Pero Hamas”, Sanders también está borrando más de un siglo de historia.

El genocidio actual no comenzó el 7 de octubre de 2023. Representa la última y más extrema escalada de un proyecto que comenzó a finales del siglo XIX con la llegada de colonos sionistas decididos a crear un Estado judío con la mayor cantidad posible de judíos y la menor cantidad posible de palestinos. La Nakba de 1948 vio a las fuerzas sionistas expulsar de sus hogares a 750.000 palestinos, más del 50 % de la población palestina nativa, destruyendo más de 500 pueblos y ciudades palestinas y ocupando el 78 % de la Palestina histórica. Más de 15.000 palestinos fueron asesinados entre 1947 y 1949.

A lo largo de las siete décadas siguientes, los gobiernos israelíes no dejaron de elaborar planes para la limpieza étnica de los palestinos restantes y hacer realidad la visión del Gran Israel, que se extiende desde el Sinaí hasta el río Éufrates. Israel no se convirtió repentinamente en un genocidio el 7 de octubre de 2023; fue un crimen largamente gestado.

Y, sin embargo, todavía hay personas como Sanders que prefieren culpar a los palestinos de su propio exterminio.

El genocidio se llama el «crimen de crímenes» por una razón. Representa el reconocimiento de la humanidad de que hay límites infranqueables, algunos actos injustificables, independientemente del contexto o la provocación. En el momento en que empezamos a hacer excepciones, en el momento en que decimos «pero ellos empezaron», hemos logrado que la vida de un grupo importe más que la de otro.

La historia nos juzgará por si pudimos ver el genocidio tal como es, sin asteriscos, sin excepciones, sin las mentiras cómodas que permiten a los poderosos dormir mientras niños mueren de hambre o son descuartizados. Si no comprendemos esta verdad fundamental, no solo les fallamos a los palestinos. Les fallamos a todos los pueblos ocupados, colonizados y oprimidos, a quienes un día se les podría decir que su resistencia justifica su exterminio.

*Estadounidense palestino de primera generación y estudiante de derecho